Duftzwilling, Dupe, Klon: Woher die Begriffe kommen

Wer den günstigen Nachbau eines teuren Parfüms sucht, tippt je nach Vorgeschichte ein anderes Wort ein: „Dupe“, „Duftzwilling“, „Duftalternative“, „Klon“. Gemeint ist dieselbe Sache. Die Wörter haben unterschiedliche Herkunft, unterschiedliches Alter und unterschiedliches rechtliches Gewicht – und keines von ihnen steht am Ende auf dem Flakon, den man geliefert bekommt.

Das ist keine Nachlässigkeit der Hersteller, sondern die direkte Folge einer Rechtsprechung, die in Europa seit 2009 gilt. Der Sprachgebrauch dieser Branche lässt sich fast vollständig aus einer einzigen Frage erklären: Welches Wort darf man drucken, ohne Post von einem Anwalt zu bekommen?

In unserer Datenbank stehen 5.714 Dupe-Flakons von 16 Anbietern zu 3.275 Originalen. Wie diese Flakons heißen, ist das genaueste Protokoll dieser Sprachfrage, das wir haben – und es sieht anders aus, als die Wörter vermuten lassen.

Zwei Wörter, die zufällig gleich aussehen

„Dupe“ ist im Englischen ein Homograph: zwei Wörter mit gleicher Schreibung, aber ohne gemeinsame Wurzel. Das ältere kommt aus dem Französischen. Das Online Etymology Dictionary führt es auf französisch dupe für „getäuschte Person“ zurück, davor duppe aus dem Gaunerjargon des frühen 15. Jahrhunderts, vermutlich aus de huppe – „vom Wiedehopf“, einem auffällig gekrönten Vogel, der als dumm galt. Als Substantiv ist das Wort seit den 1680er Jahren belegt, als Verb seit 1704. Ein Dupe war der Hereingelegte.

Das jüngere Wort hat damit nichts zu tun. Es ist eine Kürzung von duplicate. Das Wiktionary führt beide Bedeutungen als getrennte Etymologien und beschreibt die zweite ausdrücklich als „clipping of duplicate“ – ein abgeschnittenes Wort nach demselben Muster wie „info“ oder „demo“. Diese Bedeutung ist umgangssprachlich markiert und hat mehrere Zweige: die Kopie eines Fotos, der Durchschlag eines Kassenbons, der duplizierte Gegenstand aus einem Computerspiel – und eben die günstigere Kopie eines Konsumprodukts.

Für Parfüm ist dieser Doppelboden zugleich unpassend und praktisch. Unpassend, weil ein Dupe im heutigen Sinn niemanden täuscht, sondern das Gegenteil tut: Er verkauft sich offen als Nachbau, das ist sein ganzer Geschäftszweck. Praktisch, weil das Wort kurz ist, in jede Suchzeile passt und keinen Anspruch auf die fremde Marke behauptet. Dass die ältere Bedeutung im Hintergrund mitschwingt, ist die eingebaute Schwäche des Begriffs – und der Grund, warum ihn kaum ein Anbieter selbst in den Mund nimmt.

„Duftzwilling“ ist ein deutscher Behelf

Das deutsche Gegenstück ist jünger und leichter zu erklären. „Duftzwilling“ ist ein Kompositum aus zwei völlig gewöhnlichen Wörtern, und genau das macht es brauchbar: Man versteht es beim ersten Hören, ohne Englischkenntnisse und ohne Erklärung. Es behauptet außerdem keine Täuschung, sondern eine Verwandtschaft.

Im Wörterbuch steht es trotzdem nicht. Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache meldet zu „Duftzwilling“, die Anfrage sei „nicht in unseren gegenwartssprachlichen lexikalischen Quellen vorhanden“, und liefert nur eine maschinell erzeugte Grammatikangabe: Maskulinum, zusammengesetzt aus „Duft“ und „Zwilling“. Das Wort ist im Handel etabliert, lexikografisch aber noch nicht angekommen.

Im Handel ist es sogar sehr etabliert. Zwei der 16 Anbieter in unserer Datenbank tragen es im Firmennamen: TC Duftzwillinge und Dalal Duftzwillinge, beide mit Sitz in Deutschland. Der Begriff ist damit vom Suchwort zum Markenbestandteil aufgestiegen – ein Weg, den „Dupe“ im deutschsprachigen Handel bisher nicht genommen hat.

„Klon“ beziehungsweise „clone“ ist das dritte gängige Wort, vor allem im englischsprachigen Sammlerumfeld. Es ist das unvorsichtigste der drei, weil es eine Identität behauptet, die kein Nachbau einlöst: Ein Klon wäre erbgleich. Kein Dupe ist das, denn niemand außerhalb des Originalherstellers kennt dessen Rezeptur. Wer „Klon“ sagt, meint praktisch immer „sehr nah dran“, nicht „identisch“.

Warum das Wort nicht auf den Flakon darf

Die Wortwahl der Hersteller ist keine Geschmacksfrage. Am 18. Juni 2009 entschied der Europäische Gerichtshof im Verfahren L'Oréal gegen Bellure (C-487/07) über genau diesen Punkt. Gegenstand waren „Vergleichslisten“: Aufstellungen, die Händlern zeigten, welches Imitat welchem Luxusparfüm entspricht – jeweils unter Nennung der Wortmarke des Originals.

Das Gericht behandelte solche Listen als vergleichende Werbung, die eine Ware ausdrücklich oder implizit als Imitation einer bekannten Marke darstellt, und stufte sie damit als unzulässig ein. Der Vorteil, den ein Anbieter daraus zieht, gilt als unlautere Ausnutzung der Bekanntheit der fremden Marke. Praktisch heißt das: Der Originalname darf nicht als Verkaufsargument neben dem Nachbau stehen.

Damit ist erklärt, warum kein Anbieter sein Produkt schlicht „Duftzwilling zu Sauvage“ nennt, obwohl das die kürzeste und ehrlichste Beschreibung wäre. Die Gattungswörter selbst – Dupe, Duftzwilling, Alternative – sind unproblematisch. Problematisch ist immer erst das, was danach kommt: der fremde Markenname.

Wie die Flakons stattdessen heißen

Über alle 5.714 erfassten Flakons lassen sich drei Benennungsstrategien unterscheiden. 3.241 Flakons von elf Anbietern tragen einen Nummerncode – „ÉCLAT 425“, „ZAVOGÉ N° III“, „Fenominal-193“. 2.175 Flakons von elf Anbietern tragen einen frei erfundenen Namen ohne erkennbaren Bezug zum Vorbild. Und nur 298 Flakons von drei Anbietern nennen das Original im Produktnamen selbst, mit vorangestelltem „Inspiriert von“ beziehungsweise „Inspired by“.

Ein einzelnes Original zeigt die ganze Bandbreite. Xerjoff Erba Pura, erschienen 2013, steht bei uns mit 7,4 von 10 Punkten aus 6.931 Stimmen – Community-Wertungen wie diese sind Selbsteinschätzungen von Käufern, keine Labordaten. Das Original kostet 245 Euro für 100 Milliliter, also 245 Cent pro Milliliter. Dazu erfasst sind 18 Nachbauten von 12 Anbietern, 15 davon mit regulärem Preis; die Angaben pro Milliliter beziehen sich jeweils auf die günstigste reguläre Größe ab 20 Millilitern.

Die Liste liest sich wie eine Skala der Vorsicht. Am einen Ende The Essence Vault und Dalal, die das Original schlicht beim Namen nennen. In der Mitte die Häuser, die einen Teil des Namens spiegeln oder übersetzen – „Verde Pura“, „Pure Erba“, „Pure Fruit“, „Pure Nectar“ – oder gleich einen Ortsnamen setzen wie Fiore Parfums mit „Capri“. Am anderen Ende XSCENTRIC PARFUM mit „XXRJOFF ERBA PURX“.

Dieses Haus verfolgt die Methode konsequent durch sein gesamtes Sortiment und ersetzt Vokale in der Originalmarke durch X: „CHXNEL BLEU DE CHXNEL“, „DIXR SAUVAGX“, „TOM FXRD BITTER PEACH“, „CAROLINA HERRXXRA GOOD GIRL“. Unter den 16 erfassten Anbietern ist es das einzige, das sich sprachlich unmittelbar an die Marke des Originals anlehnt, statt sie zu umgehen.

Am Preis lässt sich ablesen, dass die Wortwahl nichts über das Produkt aussagt. Die erfassten Erba-Pura-Nachbauten liegen zwischen 32,6 und 199,8 Cent pro Milliliter – Faktor sechs innerhalb derselben Kategorie, und selbst der teuerste bleibt unter dem Original. Weder „Dupe“ noch „Duftzwilling“ noch „Klon“ sagt etwas darüber, wo in dieser Spanne ein Flakon liegt.

Wo der Originalname wieder auftaucht

Vom Etikett verschwindet der Originalname, aus dem Handel verschwindet er nicht. Bei 4.370 der erfassten Flakons nennt der Shop das Vorbild an anderer Stelle selbst – in der Produktbeschreibung, in einem Datenfeld, im Suchindex. Der Kunde findet den Nachbau, indem er den Originalnamen eintippt. Gedruckt steht er nur nicht auf dem Flakon.

Bei 1.278 Flakons ist auch das nicht der Fall. Vier Anbieter nennen zu keinem einzigen ihrer Produkte ein Vorbild: ÉCLAT mit 967 Flakons, L'ARISÉ mit 176, TC Duftzwillinge mit 82 und Fenominal Fragrance mit 53. Die Zuordnung existiert dort ausschließlich auf unabhängigen Websites, die genau solche Listen führen – bei uns als Quellen erfasst sind unter anderem eclatliste2026.de, eclatliste.online, eclatduftliste.de, lariseduftliste.de und duftzweck.de. Ohne sie wäre ein Nummerncode für Käufer wertlos.

Das ist der Sache nach die Vergleichsliste aus dem Urteil von 2009, ausgelagert an Dritte. Ob diese Auslagerung rechtlich trägt, ist damit nicht entschieden: Das Urteil betraf Listen, die der Anbieter selbst in Umlauf brachte. Zu unabhängig betriebenen Listenseiten liegt uns keine Entscheidung vor, die die Frage klärt – das bleibt offen.

Die Ironie steckt im Firmenschild. TC Duftzwillinge führt das Wort im Namen und nennt bei keinem seiner 82 Produkte einen Zwilling. Der Oberbegriff darf beworben werden, der konkrete Bezug nicht.

Alle 16 erfassten Dupe-Anbieter mit Firmensitz, Versandland und Preisniveau pro Milliliter →

Ein einheitlicher Begriff wird sich vermutlich nicht durchsetzen, weil die Wörter verschiedene Aufgaben erfüllen. „Dupe“ ist das Suchwort, kurz genug für die Eingabezeile und international verständlich. „Duftzwilling“ ist das Verkaufswort, weil es auf Deutsch ohne Erklärung funktioniert und harmloser klingt. „Inspiriert von“ ist die Formel für alles, was tatsächlich gedruckt wird – und selbst die benutzen nur drei der 16 Anbieter.

Für die Suche heißt das: Alle vier Wörter durchprobieren, weil jeder Shop ein anderes bedient. Für die Kaufentscheidung heißt es das Gegenteil – das Wort auf der Produktseite trägt keine Information. Ein Anbieter, der „Duftzwilling“ auf das Schild schreibt, ist deshalb weder näher am Original noch weiter davon entfernt als einer, der seine Flakons durchnummeriert.